Oelewapper - 05-02-21 @ 21:21
0
Net zoals ik jouw woorden op mijn manier interpreteerde, zo interpreteerde jij de mijne anders dan ik bedoelde. 🙂
Ik zie de 2 protagonisten niet als seksdieren. Integendeel.
Wat hier (volgens mij) gebeurt, is dat er in het eerste deel per ongeluk een vonk ontstaat door de ontdekking van de foto’s. Die vonk wordt gevoed door niet direct open te communiceren hoewel beide het weten. Hierdoor krijgt dit vonkje een eigen leven in het hoofd van Robert (en Marloes?).
Mijn bemerking over de ondoordringbare jungle heeft te maken met het feit dat we niets te weten komen over de echte gedachten van haar. Ze sluit zichzelf een beetje af, geeft de indruk iets meer voor haar vriendin te voelen en ze geeft zich ook aan haar oom.
Mijn uitdrukking van de vogel en de kat, was niet gebruikt om iets te zeggen over Marlies, vooral over de man in het algemeen, en jawel, Robert toch ook wel in dit verhaal. Hij zou de verstandige volwassene moeten/kunnen zijn. Toch laat hij zich door de verleiding en de lust leiden (vogel voor de kat dus). Als Robert alles echt onder controle had, was dit niet gebeurd.
Dit alles maakt hen inderdaad heel menselijk. Dit maakt beide delen ook zo goed. Mijn diervergelijking was dus niet van toepassing op hen, maar wel op de situatie.
Ik ben er zeker van dat Marloes allesbehalve de bedoeling had om dit uit te lokken. Toch was dit niet plotseling. Ook bij haar zat het vonkje uit het eerste deel reeds in haar hoofd. Ook zij zal er in haar gewachten al mee bezig zijn geweest.
In mijn reacties gebruik ik soms wat overdrijving om duidelijk te maken wat ik bedoel.
Wat ik nu bedoel, is dat ik je verhaal heel goed vind. ☺️